一场同乡聚餐，一次发小叙旧，最终演变成一起令人扼腕的悲剧。云南文山男子王某组织朋友聚餐喝酒，散席后自行打车去找从小一起长大的发小杨某。次日凌晨，王某身体不适被送医，住院6天后不治身亡。家属将共同饮酒的4人及杨某一并告上法庭，索赔36万余元。近日，文山市人民法院一审判决驳回了全部诉讼请求。

📝 事件回顾：聚餐后找发小叙旧，凌晨突发不适

2025年5月22日中午，王某主动联系老乡余某甲，提议晚上一起吃饭，并向余某甲微信转账300元用于购买伙食。当晚，王某、余某甲、余某乙、陈某、陆某等5人在陈某经营的店铺内聚餐，席间共同饮酒。据法院查明，各人均为自愿饮酒，无人劝酒、灌酒，散席时无人表现出醉酒状态。当晚21时16分聚餐结束，21时40分许，王某自行打车离开。

离开后，王某于22时许拨打了从小一起长大的发小杨某的电话。二人取得联系后，王某于22时5分步行前往与杨某会合，22时8分两人一同去商店购买香烟，随后一起返回。

次日（5月23日）凌晨，杨某发现王某身体出现异常，于凌晨3时1分和3时9分两次拨打120急救电话。因急救中心无法及时派出救护车，杨某自行驾车将王某送往医院，随后离开。王某在医院住院治疗6天，被诊断为缺氧缺血性脑病、急性酒精中毒等。5月29日，王某出院后死亡，死亡医学证明载明死因为“呼吸心跳骤停、脑死亡”。遗体已被家属火化安葬。

⚖️ 家属起诉：5名共同饮酒人及发小索赔36万

王某家属认为，王某的死亡与当晚的饮酒行为有直接关系，将共同饮酒的余某甲、余某乙、陈某、陆某以及发小杨某共5人告上法庭，要求赔偿各项损失共计36万余元。

家属主张：共同饮酒者未尽到安全注意义务，未能及时发现王某异常；杨某作为王某的发小，在王某身体不适后未及时送医，也存在过错。

📜 法院判决：无证据证明死亡与饮酒有因果关系

文山市人民法院经审理认为：

  1. 王某是聚餐发起者，饮酒出于自愿：王某主动邀约并支付餐费，席间各人均为自愿饮酒，无人实施强制劝酒行为，散席时无人有醉酒表象。

  2. 王某离开后行为与共同饮酒者无关：王某自行打车离开并去找杨某，此后发生的情况与余某甲等共同饮酒者无关。

  3. 王某死亡系自身疾病所致，遗体已火化无法鉴定：死亡医学证明显示死因为呼吸心跳骤停、脑死亡，同时有急性酒精中毒诊断。但因遗体已火化安葬，无法通过司法鉴定确定突发疾病与饮酒之间的因果关系。家属主张无充分证据印证。

  4. 杨某已尽到及时施救义务：现有证据不能证实王某与杨某在会合后再次饮酒。杨某发现王某不适后两次拨打120，并自行驾车送医，其行为与王某死亡无因果关系。

综上，法院判决驳回王某家属的全部诉讼请求，家属需自行承担举证不能的后果。

💡 律师提醒：共饮者责任需有证据支撑

本案中，王某作为聚餐组织者和自愿饮酒者，其死亡后果主要归因于自身身体状况。共同饮酒者只有在存在劝酒、灌酒、未尽到安全护送义务等情形时，才可能承担相应责任。而王某离席后自行活动，发小杨某也积极施救，均不构成法律上的过错。

案件也给公众提了个醒：饮酒须量力而行，组织聚餐更应关注同行者的身体状况。一旦发生意外，家属维权也需有充分证据，否则难以获得法院支持。