一次夜间急诊的漏诊，让一名2岁患儿永远停止了呼吸；一场关于“严重不负责任”的司法认定，让一名首诊医生从诊室走进了法庭。这起案件，正引发医疗界对“罪与非罪”边界的深刻反思。

📋 事件还原：从急诊接诊到患儿离世

2024年2月17日凌晨3时许，江西抚州一名2岁6个月的男童小航因持续呕吐、腹胀，被家人紧急送至抚州健强第五医院急诊科。当班儿科医生韩杰接诊后，经腹部立位片检查提示肠梗阻，遂安排患儿住院进行保守补液治疗。

上午8时，韩杰完成交班后正常下班。接班医生继续执行保守治疗方案。

当日白天，患儿病情持续加重。下午家属自行驾车将孩子转往江西省儿童医院。转院途中，患儿突发心脏骤停，抵达上级医院后经抢救无效不幸身亡。

🔬 医疗鉴定：一级甲等医疗事故，医院承担85%责任

事故发生后，相关部门启动医疗事故技术鉴定。经鉴定认定：

  • 事故等级：一级甲等医疗事故

  • 医方过错：存在漏诊、延误病情、未及时手术治疗等多项核心过错

  • 责任认定：医院承担85% 的主要责任

2025年3月，法院判决医院赔偿患儿家属各项损失共计146万余元。

⚖️ 刑事追责：从行政处罚到判刑一年

民事赔偿之后，追责并未停止。2025年6月10日，警方以涉嫌医疗事故罪对韩杰立案侦查，次日将其刑事拘留。

2026年7月，一审法院认定韩杰构成医疗事故罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。一审判决后，韩杰不服提起上诉，二审法院维持原判。

法院认定韩杰构成医疗事故罪的依据有三：

  1. 未落实首诊负责制——漏诊行为发生在韩杰当班期间，延误救治的因果链条自漏诊那一刻已经形成

  2. 严重违反诊疗规范——未对婴幼儿进行腹股沟区体格检查，未安排外科急会诊

  3. 诊疗过失与患儿死亡存在刑法意义上的因果关系

最终推定死亡原因为嵌顿性腹股沟斜疝导致机械性肠梗阻、感染性休克及多脏器功能衰竭。

🗣️ 各方声音：医生不认罪，行业忧“防御性医疗”

韩杰：“认可诊疗疏漏，但不承认严重不负责任”

韩杰公开表示，认可诊疗过程中存在处置疏漏，但始终无法认同自身行为达到触犯刑法、构成医疗事故罪的严重程度。他目前已开始准备申诉材料。

他提出多项质疑：

  • 已完成规范交班、正常下班离岗，未收到任何病情恶化通知

  • 上级医师一同查房，未提出修改治疗方案

  • 患儿未进行尸检，嵌顿疝发作时间无法确定

  • 家属自行驾车近两小时转院

医疗界担忧：刑事追责是否过重？

张强医生集团创始人张强医生认为，韩杰在值班期间被要求承担刑事责任 “责任过大” ，是 “承担无限责任” 。他指出，医院有无问题、接班医生有无问题、转院后省儿童医院急诊及后续处理有无问题，都需界定清楚。

有观点认为，此案判决可能导致 “防御性医疗” 蔓延——医生为避免刑事追责，可能过度检查、过度治疗，反而增加医患负担。

律师解读：医疗事故罪的门槛

医疗领域律师卢意光指出， “严重不负责任” 是医疗事故罪区别于普通医疗过失的关键。最高人民检察院、公安部的司法解释对“严重不负责任”有细化列举，包括擅离职守、严重违反查对制度、违反明确规定的诊疗规范或常规等情形。

💡 案件启示

从民事赔偿到行政处罚，再到刑事追责，这起案件完整展现了医疗责任的三层追责体系——民事、行政、刑事逐级从严。

然而，争议并未平息。三级查房制度下全员“漏诊”，为何只有首诊医生入刑？ 这一问题，正拷问着医疗事故罪在司法实践中的边界。