这场悲剧的主人公刘某，是重庆当地知名的户外游泳漂流爱好者，凭借2005年6月成功横渡琼州海峡的壮举，被当时的新闻报道称为“重庆横渡琼州海峡第一人”。多年来，刘某始终坚持在长江中游泳训练，还牵头成立了“追波逐流漂流”微信群，常年邀约群友结伴开展户外漂流活动，甚至在群公告中明确告知：“参加群约伴漂流，往返交通途中和漂流活动中如果发生意外事故，同游泳友有义务组织救援，但对事故造成的身体损害、经济损失等，约伴之间和群平台均不承担任何法律和经济责任”，足以看出其对户外漂流风险的明确认知。
 
悲剧发生在2024年7月，彼时重庆市主城长江、嘉陵江水流大涨，汛期风险凸显，已有群友在“追波逐流漂流群”发布预警链接，提醒大家谨慎下水，而刘某却在群中回复“只要不被拉起来都是直接无视”，丝毫未将汛期漂流的风险放在心上。7月11日，同样爱好漂流的华某通过微信联系刘某，相约次日前往长江漂流，刘某起初未回应，直至7月12日，两人通过电话最终确定了漂流相关事宜，约定从长江珊瑚坝水域下水，漂流至石门大桥水域，全程约10公里，两人均未携带救生装备、通讯设备及定位工具，也未提前告知家人漂流计划、未制定应急救援方案。
 
7月12日下午，刘某与华某按时抵达长江珊瑚坝水域，确认水流情况后一同下水漂流。起初江面水流相对平缓，两人保持较近距离结伴前行，但行至长江鹅公岩大桥附近水域时，水流突然变得湍急，江面出现多处漩涡，且伴有暗流冲击，两人瞬间被水流冲散。华某回忆称，当时他被水流裹挟着向下游漂去，只能奋力保持漂浮状态，转头便已看不到刘某的身影，多次呼喊刘某名字均未得到回应，他意识到情况危急，拼尽全力向岸边游去，上岸后第一时间拨打了110报警电话和120急救电话，并联系了“追波逐流漂流群”的群友，一同返回江面附近寻找刘某。
 
接到报警后，当地公安、消防、海事等部门迅速启动应急救援预案，组织救援人员、救援船只开展全方位搜救工作，群友也自发参与其中，沿着长江下游水域逐段排查，但受汛期湍急水流、复杂江面环境影响，搜救工作难度极大。经过连续多日的全力搜救，救援人员始终未发现刘某的踪迹，直至7月18日，刘某的遗体在长江下游某水域被群众发现，经警方鉴定，刘某系溺水身亡，无外力伤害痕迹，遗体状态与长江漂流意外溺亡特征完全吻合，警方依法排除他杀、自杀可能，认定此次事件为户外漂流意外事故。
 
痛失亲人后，刘某家属难以接受这一现实，认为华某作为此次漂流活动的邀约者，应当对刘某的溺亡承担主要责任。家属提出，华某明知汛期长江水流湍急、风险极高，仍邀约刘某下水漂流，且未提前评估风险、未准备救生和应急设备、未告知双方家人，漂流过程中也未履行同伴间的安全保障义务，未能及时救助刘某，最终导致悲剧发生，遂将华某诉至重庆市渝中区人民法院，索赔死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等各项损失共计98万余元。
 
庭审过程中，双方争议焦点集中在“华某是否存在过错”及“刘某是否构成自甘风险”。刘某家属坚持认为，华某是此次漂流活动的邀约者和组织者，负有安全保障义务，其未履行相关义务，存在明显过错，应当承担赔偿责任；而华某则辩称，自己与刘某系平等的爱好者结伴漂流，并非组织者与参与者的关系，此次漂流是双方自愿相约，刘某作为资深户外漂流爱好者，且是“重庆横渡琼州海峡第一人”，比自己更清楚长江汛期漂流的风险，其在群友预警后仍执意下水，且自愿放弃携带救生装备，属于自甘风险，自己在事发后已尽到合理的报警、搜救义务，不存在过错，不应承担赔偿责任。
 
华某当庭提交了微信聊天记录、“追波逐流漂流群”公告截图、警方询问笔录等证据，证实此次漂流系双方自愿相约，刘某明知汛期风险仍执意参与，且其长期组织户外漂流活动，明确知晓约伴漂流的风险，群公告也早已明确约定“约伴之间不承担意外事故的法律和经济责任”。此外，警方询问笔录显示，事发时两人均未携带救生装备，刘某在群友发布风险预警后，曾明确表示无视预警，其对自身行为的风险具有清晰认知。
 
重庆市渝中区人民法院经审理认为，自甘风险原则是指行为人明知某项活动存在风险，仍自愿参与，因活动本身引发的损害，应由行为人自行承担责任，其他参与者无过错的，不承担责任。本案中，刘某作为资深户外漂流爱好者，具有丰富的长江漂流经验，且曾成功横渡琼州海峡，对长江水流特点、汛期漂流的危险性具有充分的认知，其在群友发布风险预警、明确告知汛期下水危险后，仍执意与华某相约漂流，且未携带任何救生、通讯设备，自愿置身于危险环境中，属于典型的自甘风险。
 
法院同时认为，华某与刘某系自愿结伴漂流，双方地位平等，华某并非此次活动的组织者，不负有高于普通同伴的安全保障义务。事发后，华某在自身安全受到威胁的情况下，仍尽力向岸边游去，并第一时间报警、联系群友开展搜救工作，已尽到合理的注意义务和救助义务，其行为不存在过错。综上，法院依法判决驳回刘某家属的全部诉讼请求。
 
刘某家属不服一审判决，认为一审法院认定“刘某自甘风险”有误，华某仍存在过错，遂提起上诉，请求重庆市第一中级人民法院撤销一审判决，依法改判华某承担相应赔偿责任。重庆市第一中级人民法院经审理，依法查明案件事实，核实相关证据后，认为一审判决认定事实清楚、适用法律正确、裁判结果公正，刘某的行为确实构成自甘风险，华某无过错，不应承担赔偿责任，遂作出终审判决，驳回刘某家属上诉，维持原判。
 
终审判决生效后，该案引发社会广泛热议。有网友表示理解刘某家属的悲痛，但法律面前人人平等，刘某作为资深爱好者，明知风险仍执意为之，理应承担自身行为的后果，法院判决符合自甘风险原则，也能警示广大户外爱好者，敬畏自然、重视风险；也有网友认为，户外结伴活动中，同伴之间应尽到更高的安全提醒和救助义务，此次悲剧令人唏嘘，也为所有户外爱好者敲响了警钟。
 
业内律师表示，该案的判决明确了户外结伴活动中自甘风险原则的适用，对于规范户外爱好者的行为、厘清同伴之间的责任边界具有重要意义。律师提醒，户外探险、漂流、登山等活动具有较高危险性，爱好者在参与此类活动时，应充分评估风险，遵守安全警示，必要时携带救生、应急设备，切勿盲目冒险、自甘风险；结伴参与时，同伴之间应相互提醒风险、履行合理的救助义务，避免悲剧发生。
 
据悉，刘某的遗体已由家属妥善安葬，这场因户外漂流意外引发的索赔案，最终以家属索赔被驳回落幕。悲剧的发生，不仅让一个家庭陷入悲痛，也给所有户外爱好者上了生动的一课——敬畏自然、重视风险，才是户外活动的底线，切勿因一时大意、盲目自信，酿成无法挽回的遗憾。